?

Log in

No account? Create an account
НЕслучайные заметки
В основном об интернет-маркетинге
Эссе про идеального аналитика  
31st-Aug-2011 02:47 pm
монах
Я много раз говорил со сцены и приватно, что считаю очень важным для хорошего аналитика энциклопедическое образование. Почему так? Да потому что все процессы в мире протекают одинаково вне зависимости от сферы! Один и тот же закон описывает рост бактерий в чашке Петри, цикл жизни проекта, закономерность распространения слухов. Одни и те же принципы описывают взаимодействие молекул газового столба и потенциал распространения информации в человеческом сообществе. Одни и те же закономерности вы найдете в течении химической реакции и в процессах происходящих в рабочем коллективе развитой компании, а изученные еще в 30-е годы Тардом и Ле Бонном. Именно поэтому я часто говорю, что самое главное в этом мире – отличное, глубокое знание физики, хотя многие со мной в этом месте не согласятся.

Большинство исследований, которые мы делаем, представляют собой очень сложный микс из различных данных. Например, как мы делаем исследование «Электронная коммерция в России» (огромный файл на сотни страниц). В его основе три опроса, проведенные в разное время разными методами. Каждый из этих опросов репрезентативен относительно аудитории интернета или населения страны в целом, однако, они все репрезентируют разную аудиторию. При помощи этих опросов мы анализируем потребительское поведение пользовательской аудитории в России, однако, этих данных недостаточно для детализированного исследования, и мы еще пока не знаем, насколько они точны, хотя мы уже можем проверить данные исследования друг на друга и понять, что они совпадают/не совпадают с учетом разницы в аудитории и методе. Второе, что мы берем – это данные статистики, которые вытаскиваем из десятков разных источников: счетчики типа LI, данные Google, данные Alexa, данные панелей. Все эти данные тоже собраны разными способами, но нам надо их сравнить, потому что статистика двух соседних магазинов может быть собрана двумя совсем разными системами. Наконец, мы находим всю доступную нам информацию (как открытую, так и не очень), с помощью которой мы верифицируем все, что мы получили и понимаем устойчивость и достоверность мнения. Но и это еще не все! А еще мы проводим интервью с игроками рынка (экспертные интервью) для верификации данных и интервью с потребителями (глубинные интервью) для оценки потребительского поведения.

То есть работа над исследованием представляет собой сочетание из огромного числа методик, данных и разнообразия оценок. Зато мы получаем оценку 360 градусов в полном смысле этого слова – мы видим этот рынок с точки зрения каждого игрока. И именно поэтому я так уверенно говорю, что точнее и детализированнее, чем то, что мы делаем, данных на рынке нет – им просто неоткуда взяться.

А вот теперь самое сложное – аналитик, который сможет вести такое исследование, должен обладать поистине огромными знаниями не только в каждой из методик, но и в самой электронной торговле. А энциклопедическое образование позволит ему увидеть скрытые закономерности в рынках электронной торговли, которые повторяют совершенно другие рынки в других странах и в другое время. Вот, что должен уметь настоящий аналитик!

А вот школы для выращивания таких аналитиков в стране нет. И пока я не вижу никаких перспектив. Лучших аналитиков выпускает Шанинка и Вышка (социология), но им еще учиться и учиться. И вот эта проблема меня, мягко говоря, очень сильно беспокоит. Одному мне ее не решить. И всей компании Data Insight ее не решить. Никак.

Comments 
31st-Aug-2011 10:59 am (UTC)
Да чего уж там, простое человеческое любопытство и широта интересов (по факту энциклопедическим может быть только самообразование) ещё никому не мешали :)
31st-Aug-2011 11:15 am (UTC)
Хорошее образование как раз показывает то, что человек способен учиться. А математическое и физическое образование отлично развивают абстрактное мышление, что помогает изучать совершенно различные материалы.

А в том, что хороших специалистов наше образование выпускает крайне мало, сомнений нет. Только касается оно не только аналитиков. Программистов хороших тоже найти очень сложно. А сейчас идет поколение тех, кого рожали в 90-ые, их мало, конкуренция внутри поколения слабая, что весьма печально сказывается на среднем уровне.
31st-Aug-2011 11:52 am (UTC)
>изученные еще в 30-е годы Тардом и Ле Бонном.

И даже на 40 лет раньше.

Ведь Тард скончался в 1904 году, а его книжка Тарда вышла в 1890 году и сразу была переведена на русский язык.

А вчера я приобрёл в Библио-Глобусе новое её издание (2011 года) на современном русском языке (без твердых знаков и ятей)
http://www.biblio-globus.ru/description.aspx?product_no=9710649
что крайне упрощает чтение.

Ле Бон умер в 1931 году. Его сочинение было издано в 1895 году.

Так что всё произошло ещё на 40 лет раньше.
31st-Aug-2011 12:15 pm (UTC)
Берите философов-логиков и подтачивайте их по предметам.
То есть от аналитика в первую очередь нужна по-большому счету, логика и структура мышления.
Но здесь вопрос только в том, что когда человек умеет видеть скрытые процессы внутри всего и наблюдает взаимосвязь, то навряд ли он станет заниматься профильными исследованиями)
Мне кажется, что рабочий вариант - это рефлексия поверх готового исследования.
Но тут надо понимать, что все равно ни одно исследование не дает картины мира, а решает только задачи исследования.
2nd-Sep-2011 07:02 am (UTC)
Все-таки мы работаем с большими объемами количественной информации. Гуманитарии тут не годятся
(это я вам как политолог говорю :) )
31st-Aug-2011 05:14 pm (UTC)
Да потому что все процессы в мире протекают одинаково вне зависимости от сферы! Один и тот же закон описывает рост бактерий в чашке Петри, цикл жизни проекта, закономерность распространения слухов. Одни и те же принципы описывают взаимодействие молекул газового столба и потенциал распространения информации в человеческом сообществе. Одни и те же закономерности вы найдете в течении химической реакции и в процессах происходящих в рабочем коллективе развитой компании, а изученные еще в 30-е годы Тардом и Ле Бонном.
Не согласен. Этот наивный позитивизм в духе Огюста Конта перестал быть актуален уже 100 лет назад, когда социология только зарождалась. Споры по поводу "наук о природе" и "наук о духе", которыми прославились неокантианцы конца 19 века, также ни к чему не привели.

Капля воды Тихого океана и Атлантического океана идентичны по своей атомарной структуре. Структура норм и институтов, практики и категории в различных социальных агрегатах, будь то "коллектив" или "общество" могут разительно отличаться уже на расстоянии нескольких метров. Более того, даже в рамках одного "сообщества" представления об одном и том же объекте могут меняться с течением времени. Например, "энергия" 19 века и века 20-го -- два совершенно разных объекта. Отсюда понятие "несоизмеримости" Пола Фейерабенда. Поэтому простым "перенесением" модели или закономерности "физического" мира в мир "социальный" ничего не добиться. Принцип аналогии (см. теорию социальной гравитации Якоба Морено) не работает и подавно.

...я часто говорю, что самое главное в этом мире – отличное, глубокое знание физики, хотя многие со мной в этом месте не согласятся.
Полностью согласен. Но не поэтому. Все успехи физики обеспечены тем, что существует консенсус относительно её объектов, их обозначений и отношений, который подкреплён не за счёт социальной конвенции, а извне, онтологическими, если хотите, свойствами этих объектов.

В социологии же объектов, аналогичных физическим "атомам", "волнам", "пространству/времени" и т.д. не существует даже на конвенциональном уровне, в первую очередь ввиду институциональных особенностей научного сообщества данной дисциплины.

Как их получить -- другой вопрос. Как минимум, для этого необходимо аггрегировать изрядный багаж "фактов", т.е. регулярностей, выявленных с соблюдением всех норм научного метода.

А вот школы для выращивания таких аналитиков в стране нет.
Согласен. После смерти А.О. Крыштановского количественная социология в Шанинке очень сильно просела, а кафедра "Методов" в Вышке и вовсе стала аутсайдером в академической "войне престолов". Я не знаю других мест, где готовят аналитиков, способных строить теоретические модели, операционализировать их концепты в конструкты, а затем измерять и анализировать последние.

Это я вам говорю как выпускник питерской "Вышки", несостоявшийся (дважды) выпускник Шанинки, аспирант (бывший) и преподаватель (нынешний) кафедры "Методов сбора и анализа социологической информации" московской "Вышки". Несмотря на то, что везде числился по специальности "Социология", социологом себя не считаю, предпочитая менее дискредитировавший себя лейбл "социальный аналитик".

P.S. Мне нравится ваш подход к исследованию. Я и многие мои коллеги сталкиваются с ситуацией, когда попытка объяснения такого подхода "снизу" наталкивается на фундаментальное непонимание со стороны руководства.

2nd-Sep-2011 07:59 am (UTC)
>Один и тот же закон описывает рост бактерий

Тут мне неожиданно удалось за 50 руб. приобрести советский "Курс демографии" под ред. Арона Боярского (как преп статистики я хотел бы купить его Статистику, но согласился и на демографию). Там есть великолепные абзацы
----
Согласно Пирлу, рост населения, как и других биологических популяций, происходит следующим образом: сначала происходит постепенное увеличение прироста, затем достигается максимум, после чего прирост постепенно снижается. Этим не соответсвующим действительности положениям Пирл придает псевдонаучный вид при помощи математических формул, так называемой "логистической кривой".

Логистическая кривая полностью определяется тремя точками, т.е. ее можно определить по численности населения в три момента времени. "Органисты" считают эту надуманную кривую выражением якобы существующего непреложного закона природы, который не зависит от смены общественных формаций и их сущности. Понятно, насколько велик для них соблазн воспользоваться такой кривой для определения численности населения мира как во все прошедшие, так и будущие эпохи.

В 30-х годах уже были сделаны такие вычисления: было вычислено предельное население для ряда стран и для всего мира.

Это в сущности, та же мальтузианская предельная численность, больше которой не способен прокормить наш "бедный" земной шар! Разница между "органической" теорией и "чистокровным" мальтузианством разве только в том, что при посредстве "органической" теории якобы найдены внутри самого населения - "организма", - мистические законы, не позволяющие ему превысить этот предел.

Действительность жестоко посмеялась над этими вычислениями, еще раз показав, что математическая конструкция, покоящаяся на произвольных и ложных предпосылках, обречена на неудачу.

(1967)
---
This page was loaded Feb 18th 2019, 9:14 am GMT.